ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-17322
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13.11.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Севстройинвест-21» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
города Севастополя от 29.10.2019, постановление Двадцать первого
арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление
Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу
№ А84-1392/2019
по иску федерального государственного унитарного предприятия
«102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской
Федерации (далее – предприятие) к обществу о взыскании 211 411 руб. 42 коп.
неосвоенного аванса по договору подряда от 25.12.2015 № 140 (с учетом
изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного
апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 22.07.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит
отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив факт перечисления предприятием в пользу
общества авансового платежа в рамках договора подряда, прекращения
названного договора ввиду одностороннего отказа предприятия
от его исполнения и отсутствие доказательств выполнения обществом работ
на спорную сумму либо ее возврата предприятию, руководствуясь статьями
702, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору
строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем впоследствии
согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы
судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Севстройинвест-21» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова