Определение от 9 ноября 2020 г. по делу № А35-7755/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки
79023_1519017
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС20-16749
г. ФИО1 ноября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу № А35-7755/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков вследствие утраты груза с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройметгрупп»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательность вывода о принятии груза к перевозке и отсутствие преюдиции.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В соответствии со статьей
796
Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суды в пределах рассматриваемого дела исследовали и оценили обстоятельства принятия груза во исполнение договора-заявки и недоказанность ответчиком непричастности к утрате груза, поэтому возложили на него ответственность в соответствии со статьями
15
,
393
,
785
,
796
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем правоотношений не образует основания для пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Голубцова Галина Алексеевна
(подробнее)
Ответчики:
ИП Мартынов Станислав Викторович
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Центрального округа
(подробнее)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
ОМВД по г. Красногорску Московской области
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ