Определение от 09.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Барский А.М. обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными
платежей в общей сумме 667 500 рублей, произведённых должником в пользу
общества с ограниченной ответственностью «ЮАСЗ» (далее – заявитель,
общество); применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 02.07.2020, вышеуказанное определение в части
отказа в признании недействительными платежей в сумме 387 500 рублей,
произведенных в пользу общества 06.04.2017, 04.12.2017 и 13.12.2017
отменено; в отменённой части принят новый судебный акт о признании
названных платежей недействительными сделками и применения последствий
недействительности последних. В остальной части определение суда первой
инстанции от 11.12.2019 оставлено без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований (платежи от 30.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016,
16.08.2016 и 23.09.2016), направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые платежи
совершены за пределами периода предпочтительности, предусмотренного
положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признав также
недоказанным наличие совокупности условий, предусмотренной положениями
статьи 61.2 Закона о банкротстве, для недействительности данных сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Авто-Альянс» Барскому Александру Михайловичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк