Определение от 09.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ремизов Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017,
заключенного между должником и Трифоновым Д.М., применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.01.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17.05.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда
Новосибирской области от 25.09.2019, оставленным без изменения
постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, заявление
удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде
обязания Трифонова Д.М. возвратить переданное по недействительной сделке
имущество в конкурсную массу должника.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки в пределах
года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве
должника при наличии признаков несостоятельности последнего и отсутствии
доказательств равноценности встречного исполнения, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Трифонову Дмитрию Михайловичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк