Определение от 06.11.2020

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее
– административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проф
коллекшн» (далее – общество) к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования, привлечены Минаева Дина Николаевна и Минаев
Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

2
апелляционного суда от 05.06.06.2020, общество привлечено к
административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57
КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере 275 000 рублей.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.08.2020
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить в части назначенного административного штрафа, снизив его размер.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких
оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив, что при совершении действий, направленных на
возврат просроченной задолженности путем телефонных переговоров с третьим
лицом, общество допустило нарушение требований Федерального закона
от 30.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц
при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о
внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности
и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к выводу о
наличии в действиях общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании
полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,
которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции
привлек общество к административной ответственности, предусмотренной

3
частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного
штрафа в размере 275 000 рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с
указанными выводами.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным
фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом
вмененного правонарушения и подлежащим назначению обществу наказанию с
учетом повторного совершения однородного деяния и отсутствия смягчающих
ответственность обстоятельств.
Доводы общества направлены на переоценку доказательств и
фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к
полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не
свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы общества для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в
порядке кассационного производства отсутствуют.
Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о
приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов