Определение от 02.11.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о привлечении Шорина М.И., Авдеева Дмитрия
Владимировича, Камеля М.В., Сурковой С.В., Селедцовой С.В., Гапчича Олега
Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 Шорин
М.И., Авдеев Д.В. и Селедцова С.В. привлечены к субсидиарной
ответственности, производство по заявлению в части требований к указанным
лицам и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу
приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.07.2020, вышеуказанное определение изменено
в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Камеля М.В.
и Сурковой С.В. Указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности

2
солидарно с Шориным М.И., Авдеевевым Д.В. и Селедцовой С.В. В остальной
части определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без
изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты
в удовлетворённой к ним части требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 10, 14, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие
оснований для привлечения заявителей как контролирующих должника и
входящих в состав его органов управления лиц по фактам неисполнения
обязанности по передаче временной администрации банка, а затем
конкурсному управляющему баз данных и документации должника,
совершения многочисленных сделок, в том числе, по выдаче не обеспеченных
кредитов техническим, не осуществляющим реальной хозяйственной
деятельности заёмщикам, а также осуществление в преддверие банкротства
банковской деятельности на заведомо невыгодных для банка условиях.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Приводимые заявителями в жалобах доводы являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шорину Михаилу Ивановичу, Селедцовой Светлане
Владимировне, Сурковой Светлане Викторовне и Камелю Михаилу
Валерьевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк