Определение от 02.11.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Стандартпромремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 080 059 рублей 82 копеек и о признании недействительным решения от 30.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по
государственному контракту от 19.09.2018 № 0173200001418000963/1039793 (далее – государственный контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь исполнителем по заключенному с ответчиком (заказчиком) государственному контракту, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контракту обязательств, а именно: не приступил к оказанию услуг в ГБУ ПРИ «Красная Пахра», при том что заказчик неоднократно информировал исполнителя об обнаруженных фактах ненадлежащего исполнения обязательств, уведомлял о недопустимости таких нарушений и возможности применения мер ответственности, а направленные в адрес истца многочисленные обращения оставлены без ответа и каких-либо объяснений или доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, в подтверждение своей добросовестности истцом не представлено, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия контракта и действия сторон по его исполнению, принимая во внимания обстоятельства,
послужившие основанием для принятия антимонопольным органом решения по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде представительских расходов в антимонопольном органе и расходов на оформление банковской гарантии, суды указали, что решение ответчика о расторжении контракта в установленном порядке незаконным не признано, и, соответственно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, а расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на оформление банковской гарантии.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Доводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.1
,
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО СТАНДАРТПРОМРЕМОНТ
(подробнее)
Ответчики:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
(подробнее)