Определение от 30.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 298 099 рублей 92 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Общества взыскано 438 099 рублей 92 копейки излишне уплаченной судебной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель уазывает, что решение суда исполнено 15.03.2018, что подтверждается письмом УФФСП по Тюменской области от 28.08.2918.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
ФИО1 обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта.
Вступившим в законную силу постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А70-3036/2017 в пользу ФИО1 присуждено 30 000 рублей судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 и по день фактического исполнения судебного акта.
Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист от 06.07.2018 серии ФС № 020650173.
Указанный исполнительный лист ФИО1 18.07.2018 предъявила для исполнения в публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ссылаясь на то, что судебная неустойка, присужденная постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 в размере 30 000 рублей в день, подлежит начислению по 22.06.2018 (дата окончания исполнительного производства); общая сумма 2 970 000 рублей.
Предъявляя настоящий иск, Общество сослалось на то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 исполнено в полном объеме 15.03.2018, в связи с чем вся списанная сумма неустойки подлежит возврату.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что решение Арбитражного
суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 было исполнено 15.05.2018, в связи с чем Обществом подлежала уплате неустойка в меньшем размере, чем была списана с расчетного счета.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АрТех"
(подробнее)
Иные лица:
8ААС
(подробнее)
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ