Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника заявитель обратился в суд с
требованием о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в размере 1 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 21.07.2020, во включении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 183.16, 183.26
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 9, 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №
4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дело банкротстве», исходили из того, что обязательства
должника по договору страхования прекратились в силу специальной нормы
закона, а не оговоренного сторонами события – признания его банкротом,
приняли во внимание факт обращения заявителя за досрочным возвратом
денежных средств после прекращения действия названного договора, в связи с
чем пришли к выводу о недоказанности наступления страхового случая и
отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на
установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не
свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Моисееву Виктору Александровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк