Определение от 29.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий
Шевченко Дмитрий Валентинович обратился в суд с заявлением о взыскании в
солидарном порядке с кредиторов должника – Копыловой Ларисы Михайловны
и Мурзак Тамары Максимовны судебных расходов в размере 240 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018
заявление удовлетворено частично.
Впоследствии Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
названного определения суда первой инстанции от 04.12.2018 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь
открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приводимые в нём
доводы не свидетельствуют о наличии каких-либо новых или вновь
открывшихся для дела обстоятельств, которые ранее не были предметом
судебного разбирательства по настоящему делу и способны повлиять на
выводы суда при принятии указанного для пересмотра судебного акта, а
фактически сводятся к несогласию заявителя с содержащимися в нём
выводами.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального
права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Копыловой Ларисе Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк