Определение от 27.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
его имуществом Семченко Евгений Владимирович обратился в суд
с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи
земельных участков от 25.03.2017 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 22, 23,
24, 25, 26, 27, 29, 33, заключенных между должником и Копейкиной Г.М.,
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 26.06.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств и результатов судебной оценочной экспертизы в соответствии с
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8, 9 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
доказанности совокупности условий для признания недействительными
оспариваемых сделок, совершённых при неравноценном встречном
предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Копейкиной Галине Михайловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк