Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий
Сабитов Руслан Ахатович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделок должника, а именно: соглашения об отступном и
акта приема-передачи недвижимого имущества, заключенных 22.10.2016 между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Орион»; договора
купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 14.11.2016 между
обществами с ограниченной ответственностью «Орион»
и «Внешнеэкономический Правовой Альянс»; договора аренды недвижимого
имущества, заключенного 01.11.2016 между обществом
«Внешнеэкономический Правовой Альянс» и должником; применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 13.08.2020, заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской
области.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции
руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оно может быть
подано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства,
а сами сделки впоследствии могут быть оспорены конкурсным управляющим в
настоящем деле о банкротстве должника либо вне его рамок.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Прасоловой Надежде Ивановне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк