Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор Томилов Сергей
Геннадьевич обратился в суд с заявлением о признании его требования
в размере 43 143 380 рублей 91 копейки общими обязательствами должника
и её супруга Якупова И.Г.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 08.07.2020, вышеуказанное определение отменено;
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и удовлетворяя заявление, апелляционный суд
руководствовался статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
статьями 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 5 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил
из наличия оснований для признания требования кредитора общим
обязательством супругов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Якупову Ильдару Габдульбаровичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк