Определение от 26.10.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Роор Татьяна Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора цессии от 17.08.2015, заключённого между
должником и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус»
(далее – общество), применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2019
заявление удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 08.07.2020, вышеуказанное определение
отменено по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам,
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; заявление
удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 2,
61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 32 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности
конкурсным управляющим совокупности условий для признания
недействительной сделки, совершённой в период подозрительности между
неплатёжеспособным должником и его участниками путём передачи
ликвидного актива при отсутствии экономической целесообразности и
встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам, отклонив
возражения заявителей о пропуске срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Умбетьянову Даиру Диасовичу, Нуйкину Сергею Сергеевичу,
Базину Александру Александровичу и Киму Игорю Мироновичу в передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк