Определение от 21.10.2020

1. Новик Ярослав Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)
«Евросибэнерго-гидрогенерация» о взыскании 1 311 960 рублей убытков и
290 245 рублей судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 07.07.2020, заявленные требования
удовлетворены частично: с ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в пользу
Новика Я.Н. взыскано 902 022 рубля убытков; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при расчете
размера убытков подлежала применению цена, по которой акции были вынуждено
проданы истцом (11 рублей 22 копейки).

2
По мнению Новика Я.Н., выводы судов о наличии в его действиях
признаков злоупотребления правом, выразившихся в приобретении
дополнительного пакета акций публичного акционерного общества (далее – ПАО)
«Иркутскэнерго» после раскрытия информации, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее – АПК
РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Тельмамская ГЭС» 13.05.2016
приобрело 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго», в результате чего совместно с
аффилированным лицом - АО «Евросибэнерго» - приобрело более 90% акций
хозяйствующего субъекта.
Указанная корпоративная информация о совершении эмитентом сделки
16.05.2016 размещена путем опубликования сведений в сети Интернет на сайте
Центра раскрытия корпоративной информации.
По состоянию на дату раскрытия информации о покупке ответчиком пакета
ценных бумаг (16.05.2016) истец владел обыкновенными акциями ПАО
«Иркутскэнерго» в количестве 47 400 штук, а по состоянию на 06.06.2016 в
количестве 52 400 штук.
Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг
ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17 рублей 42 копейки направило только
08.06.2017.
Истец 03.07.2018 обратился к ответчику с предложением о выкупе акций по
цене 36 рублей 45 копеек, которое не было принято, в связи с чем 07.09.2018
Новик Я.Н. продал принадлежащие ему ценные бумаги ПАО «Иркутскэнерго» в
количестве 52 000 акций на организованных торгах ПАО «Московская Биржа» по
цене 11 рублей 22 копейки за штуку.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в результате
неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2
Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
(далее – Закон № 208-ФЗ) обязанности по направлению обязательного
предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей
45 копеек за одну акцию), был вынужден продать принадлежавшие ему
обыкновенные акции в количестве 52 000 акций по цене 11 рублей 22 копейки,
вследствие чего были причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую
ценную бумагу.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 84.1, 84.2 Закона № 208-ФЗ, суды частично
удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом
необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной
выгоды, установив факт нарушения ответчиком порядка направления
миноритарным акционерам обязательного предложения, что привело к реализации
Баженичевым А.В. ценных бумаг по заниженной цене, исчислив при этом размер
убытков, исходя из количества акций, принадлежащих последнему на день
раскрытия информации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Новика Ярослава Николаевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова