Определение от 16.10.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Спортивное охотничье хозяйство «Лялинский камень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 889 795 рублей убытков.
Определением от 24.07.2019 в качестве соответчиков судом привлечены ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2020, иск к ФИО1 удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовал добросовестно, разумно и в интересах Общества; на момент избрания его директором у охотничьего хозяйства отсутствовала какая-либо инфраструктура, а
также имущество; спроса на путевки на право охоты не имелось в виду отдаленности, отсутствия рекламы, инфраструктуры.
По мнению ФИО1, цены, приведенные экспертом в заключении в качестве аналогичных, не применимы, поскольку дополнительные услуги не оказывались и налоговый сбор уплачивался отдельно каждым лицом, приобретающим право охоты.
Участники Общества давали директору обязательные указания для совершения сделок по продаже путевок на право охоты именно по этим ценам; Заявитель полагает, что ФИО2 и ФИО3 также должны нести ответственность за причинение убытков.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 18.11.2016 № 2, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора юридического лица.
В период осуществления полномочий директора Общества ФИО1 реализовывал путевки на право охоты в пользу третьих лиц, предоставлял разрешения на охоту.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи
15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи
53
Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи
10
Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования к ФИО1 Установив реализацию директором Общества путевок на право охоты по ценам ниже рыночных, а в ряде случаев бесплатно, суды пришли к выводу о наличии необходимой совокупности условий для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Областной центр оценки
(подробнее)
ООО "СПОРТИВНОЕ ОХОТНИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО "ЛЯЛИНСКИЙ КАМЕНЬ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ