Определение от 30.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Басков И.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделок по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011
№ ДЛ 0346-001-К/2011, от 07.02.2012 № ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012
№ ДЛ 0346-005-К/2012, от 30.11.2011 № ДЛ 0346-002-К/2011, от 19.07.2012
№ ДЛ 0346-004-К/2012, заключенных должником и обществом, применении
последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.01.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 02.07.2020, признаны недействительными договоры от 07.02.2012
№ ДЛ 0346-003-К/2012, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-005-К/2012, от 30.11.2011
№ ДЛ 0346-002-К/2011, от 19.07.2012 № ДЛ 0346-004-К/2012, применены
последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу
должника 138 826 131 рублей, 233 593 536 рублей, 118 347 459 рублей
80 копеек, 76 634 436 рублей, соответственно, а обособленный спор
по договору от 29.09.2011 № ДЛ 0346-001-К/2011 выделен в отдельное
производство.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения заявления, направить обособленный спор на новое
рассмотрение
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями статей 10, 166-168 и 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установив совершение сделок заинтересованными
лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с противоправной
целью, пришли к выводу об обоснованности заявления, а также признали,
что спорные отношения носили мнимый характер и направлены
на искусственное создание и наращивание задолженности на стороне
должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать публичному акционерному обществу «Государственная
транспортная лизинговая компания» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк