ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-19737 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу арбитражного управляющего Парфёнова Олега
Александровича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда
Нижегородской области от 01.10.2019, постановление Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.06.2019 по делу № А43-7105/2013
о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества
«Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно-
спасательных работ» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид» обратился в суд
с заявлением о взыскании с Парфёнова О.А., исполнявшего обязанности
конкурсного управляющего должником, 1 847 182 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 01.06.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 126 и
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив наличие причинно-следственной связи между
действиями (бездействием) Парфёнова О.А., выразившимися в ненадлежащем
исполнении Парфеновым О.А. обязанности по передаче новому конкурсному
управляющему должника имущества последнего, и убытками на стороне
должника и его кредиторов в указанном размере в виде непоступления
в конкурсную массу должника имущества, пришли к выводу
об обоснованности заявления.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать арбитражному управляющему Парфёнову Олегу Александровичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк