Определение от 25.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 1 705 041 рубля 56 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи
288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.11 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении судам необходимо надлежащим образом установить состав и характер утраченной документации должника, дать оценку действиям (бездействию) ФИО1 по восстановлению документации должника, а также доводам конкурсного управляющего должником.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС России №1 по Алтайскому краю.
(подробнее)
ООО к/у "СЕРВИС ДИРЕКТ БАРНАУЛ" Фаизов Руслан Рафаилович
(подробнее)
ООО "РОСИЧ РИЭЛТИ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Сервис Директ Барнаул"
(подробнее)
Иные лица:
НП "МСРОПАУ "Альянс управляющих"
(подробнее)
Управление Росреестра по АК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)