Определение от 25.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ковшова Полина Витальевна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой акта от 31.07.2017 о зачёт взаимных требований
должника по договору подряда от 31.03.2015 № УШ2-2015/К3 и общества
по договору поставки от 16.12.2013 № Ф-1612 на сумму 2 395 130 рублей
71 копейка и применении последствия недействительности сделки в виде
восстановления взаимных обязательств сторон по указанным договорам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.12.2019, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020,
заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение сделки в пределах месяца
до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве должника
за пределами обычной хозяйственной деятельности при наличии
неисполненных обязательств перед другими кредиторами, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – предпочтительное
удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника,
правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о сальдировании были предметом рассмотрения судов и
получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк