Определение от 22.09.2020

1. индивидуальный предприниматель Ширшов Георгий Валерьевич (далее –
ИП Ширшов Г.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю
Корженевскому Алексею Вячеславовичу (далее – ИП Корженевский А.В.) о
взыскании 784 561 рубля 25 копеек расходов за ремонт транспортного средства,
136 400 рублей платы за простой транспортного средства и 43 447 рублей
59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
04.12.2018 по 31.07.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое

2
рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина арендатора в
дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) зафиксирована в
постановлении от 24.11.2018 № 18810278180300569373 по делу об
административном правонарушении.
Кроме того, в документе содержится информация о том, что автомобиль
предпринимателя Ширшова Г.В. застрахован по ОСАГО.
Также заявитель не согласен с выводами судов об умышленном затягивании
им периода простоя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между предпринимателем
Ширшовым Г.В. (арендодателем) и предпринимателем Корженевским А.В.
(арендатором) заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 20.04.2018
№ 20/04/2018, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду
автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 220 D», 2016 года выпуска,
VIN WDD2130041A020487, номер кузова: WDD2130041A020487, цвет - черный,
во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется
выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и
возвратить его в порядке, установленном договором.
Согласно пункту 2.2.3 договора в обязанности арендодателя входит
страхование автомобиля (КАСКО, ОСАГО), при этом в страховых полисах не
ограничен круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем.
Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что при ДТП, совершенном по вине
арендатора, в случаях, не относящихся к страховым по договорам страхования
арендуемых автомобилей (в том числе алкогольного опьянения и др.), арендатор
обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для
возврата арендодателю поврежденного автомобиля и возместить в течение 10 дней
убытки арендодателю либо выплатить арендодателю стоимость автомобиля
(выкупить автомобиль по цене автомобиля до повреждений).
Из пункта 3.3 договора следует, что в случае повреждения автомобиля в
результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по
назначению, на период его ремонта арендатор выплачивает арендодателю 10%
арендной платы.

3
Автомобиль передан арендатору по подписанному сторонами акту
от 20.04.2018.
Как указывает арендодатель, 24.11.2018 арендатор, управляя автомобилем, в
результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации совершил ДТП, о чем было составлено постановление от 24.11.2018
№ 18810278180300569373 о привлечении к административной ответственности.
Сумма ущерба, причиненного автомобилю, по расчетам арендодателя,
составила 925 761 рубль 99 копеек, что подтверждается предварительным счетом,
составленным обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» -
официальным дилером компании «Мерседес-Бенц».
Арендодателем произведен расчет платы за простой транспортного средства
исходя из размера, определенного в пункте 3.3 договора и процентов за
пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Ссылаясь на то, что требования о взыскании стоимости восстановительного
ремонта, простоя автомобиля и процентов предприниматель Корженевский А.В.
оставил без удовлетворения, предприниматель Ширшов Г.В. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 606, 614, 622, 639
Гражданского кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, указав на
неисполнение арендодателем обязанности по страхованию автомобиля по
КАСКО, а положения пункта 2.32.6 договора действуют только в случаях, не
относящихся к страховым по договорам страхования арендуемых автомобилей.
Кроме того, заявляя требование о взыскании платы за простой
транспортного средства, истец не представил доказательства, в течение которого
автомобиль находился в ремонте и не мог использоваться по назначению.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Ширшова Георгия Валерьевича для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова