ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-12429 (1, 2, 3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Стубайло Таисии Алексеевны, Стубайло Александра
Александровича и Павловой Марианны Юрьевны (далее – заявители)
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020
по делу № А56-112523/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Оргпромстрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Михайлиди Максим Владимирович обратился в суд с заявлением привлечении
заявителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 10
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в актуальной редакции), исходил из несоответствия выводов
судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.
При новом рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку
действиям указанных лиц по передаче имущества должника в целях погашения
задолженности по выданным ими как контролирующими лицами займам
должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Стубайло Таисии Алексеевне, Стубайло Александру
Александровичу и Павловой Марианне Юрьевне в передаче их кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк