Определение от 21.09.2020

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ингео» (далее – Общество), в котором просил:
- расторгнуть договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1, обязав ответчика возвратить арендованное имущество.
Указанное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А53-18155/2018.
Общество заявило к Предпринимателю встречные требования, в котором просил:
- признать договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1) расторгнутым с 15.01.2016, а оборудование возвращенным.
Определением от 21.08.2018 встречный иск Общества принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным в рамках дела № А53-18155/2018.
Предприниматель также заявил к Обществу иск, в котором просил:
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 476 000 рублей за аренду оборудования в период с 01.01.2017 по 01.06.2018.
Названное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А53-22812/2018.
Кроме того, Предприниматель заявил к Обществу иск, в котором просил:
- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 29.08.2014, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015 № 1, за июнь, июль 2018 года, в размере 56 000 рублей,
- взыскать с Общества пени за просрочку оплаты аренды за июнь 2018 года (с 01.07.2018 по 31.07.2018) в размере 17 360 рублей.
Данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А53-24875/2018.
Определением от 06.09.2018 по делу № А53-18155/2018 по ходатайству ответчика дела А53-18155/2018, А53-22812/2018 и А53-24875/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен номер А53-18155/2018.
Предприниматель в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания с Общества 532 000 рублей задолженности и 17 360 рублей неустойки.
С учетом уточнения требований (в окончательной редакции) Предприниматель просил:
- расторгнуть договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19 и дополнительное соглашение от 31.12.2015 № 1,
- в связи с невозможностью возвратить в натуре переданное оборудование, взыскать с Общества его действительную стоимость на момент приобретения в размере 571 600 рублей,
- взыскать с Общества убытки, вызванные последующим изменением стоимости оборудования, в размере 450 420 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания 532 000 рублей задолженности и 17 360 рублей неустойки; производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично, суд расторг договор аренды оборудования от 29.08.2014 № 19. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречных требований отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Решение от 14.01.2019 в обжалуемой части отменено. Первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 022 020 рублей убытков; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 апелляционное постановление от 26.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 05.07.2020, заявление истца о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Решение от 14.01.2019 в обжалуемой части отменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 816 752 рубля убытков; распределены судебные расходы. Абзац девятый, изложенный в резолютивной части решения, постановлено считать абзацем десятым резолютивной части решения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды дали неверную оценку доказательствам. Суд первой инстанции справедливо признал тот факт, что оборудование не выходило из владения Предпринимателя, поскольку он работал на нем и иного аналогичного оборудования не имел.
Ответчик считал данный договор формальным; ввиду отсутствия в акте приемки серийных номеров передаваемого и закупаемого оборудования, он не может считаться надлежащим доказательством.
Предприниматель продолжительное время не обращался с претензиями относительно аренды оборудования, его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 28.08.2014 № 19 сроком по 31.12.2015.
Сторонами 29.08.2014 подписан акт о передаче арендатору оборудования, указанного в п. 1.1 договора.
Дополнительным соглашением срок аренды был продлен до 31.12.2019.
Согласно договору, при просрочке платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы, но не более 100% от суммы ежемесячной арендной платы.
Предприниматель 31.05.2018 направил Обществу претензию с предложением расторгнуть договор аренды и возвратить оборудование в связи с
продажей арендатором административного здания. Также направлены претензии с требованием погасить задолженность по арендной плате.
Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
393
,
450
,
606
,
620
,
622
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и взыскал с Общества убытки, составляющие стоимость невозвращенного арендодателю оборудования, размер которых был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ингео» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ИНГЕО"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ