ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-15871 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу
№ А40-217577/2017 о несостоятельности (банкротстве) Королёва Антона
Александровича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Тарасова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой договора поручительства от 20.08.2016
№ 60/20-2016, заключенного между должником и банком.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 25.05.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив осведомлённость банка
о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент
совершения сделки, а также совершение сделки заинтересованными на момент
её заключения лицами с противоправной целью в период подозрительности при
наличии признаков несостоятельности должника, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «Союзный» государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк