Определение от 14.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками
платежей по кредитным договорам с акционерным обществом
«Сургутнефтегазбанк» (далее – банк), совершенных в период с 29.01.2016
по 25.05.2016 на общую сумму 475 757 583 рублей 58 копеек, применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 20.05.2020, вышеуказанное определение отменено
в части отказа в признании недействительной сделки (банковской операции)
от 25.05.2016, оформленной платежным ордером № 1 по списанию денежных
средств в сумме 12 788 823 рублей 56 копеек со счёта должника в пользу банка;
данная банковская операция признана недействительной сделкой; применены
последствия ее недействительности в виде взыскания 12 788 823 рублей 56
копеек с банка в пользу общества; восстановлена задолженность общества

2
перед банком в указанном размере. В остальной части определение суда первой
инстанции от 22.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа в части отказа в удовлетворении остальных заявленных
требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении
требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор в обжалуемой части,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 358.6, 358.9, 358.11 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», не установил оснований для признания недействительными
платежей, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности в
пользу банка, неосведомлённого о недостаточности имущества должника для
погашения требований кредиторов и не злоупотребившего своим правом,
обоснованно признав его требование обеспеченным залогом прав требований
денежных средств.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему непубличным акционерным
обществом «Театрально-декоративные мастерские» Яковенко Ивану
Андреевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк