ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-12737
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив
кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия города
Иркутска «Иркутскавтодор», общества с ограниченной ответственностью
«СтройДорХолдинг» и общества с ограниченной ответственностью
«Финансово-строительная компания Милана» на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 09.09.2019, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А19-252/2019
по заявлению обществ с ограниченной ответственностью
«СтройДорХолдинг» (далее – ООО «СтройДорХолдинг») и «Финансово-
строительная компания Милана» (далее – ООО «ФСК Милана») о признании
незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) № 1163/18 от
09.10.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального
унитарного предприятия «Иркутскавтодор» (далее - МУП «Иркутскавтодор»),
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и
ООО «ФСК Милана» просят отменить судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением управления
МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана»
признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от
26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите
конкуренции), что выразилось в заключении соглашения, реализация которого
привела к поддержанию цены на торгах при проведении электронного аукциона
на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по
ремонту автомобильной дороги.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, общества
обратились в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 11, 12, 13, 17, 25, 25.1, 45 Закона о
защите конкуренции, статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в
пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с
применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и
пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при
рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных
правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением
Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016,
пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых
оснований для принятия решения ввиду доказанности присутствия в действиях
МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК Милана»
вменяемого нарушения, выразившегося в заключении и реализации
соглашения, приведшего к поддержанию цены на торгах.
3
Судебные инстанции исходили из установления совокупности
обстоятельств, исключающих случайность и указывающих на нетипичность
поведения участников аукциона, которое не обусловлено объективными
причинами и направлено на достижение общего интереса в виде поддержания
необходимого ценового предложения и заключения муниципального контракта
по максимально высокой цене.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о
недоказанности антимонопольным органом факта картельного сговора и
получения участниками соглашения экономической выгоды, повторяют
позиции МУП «Иркутскавтодор», ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «ФСК
Милана» по существу спора, являлись предметом рассмотрения судов и
получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход
дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам спора и основаны на ином применении к ним положений
законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать муниципальному унитарному предприятию города
Иркутска «Иркутскавтодор», обществу с ограниченной ответственностью
«СтройДорХолдинг» и обществу с ограниченной ответственностью
«Финансово-строительная компания Милана» в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова