Определение от 11.09.2020

1. общество «АЭНП» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
должника обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника 411 032 388 руб. 68 коп.
задолженности по договора поручительства от 23.10.2017 № П-17/0958/1058
во исполнение обязательств общества «Вологдаэнергосбыт» перед банком
по договору от 27.09.2017 № КЛ-17/0958.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019,
в удовлетворении заявления отказано.
Общество «АЭНП» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которых просило
их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 09.12.2019 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации отказано.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации – председателя Судебной коллегии по экономическим спорам
Свириденко О.М. от 08.06.2020 жалоба общества «АЭНП» удовлетворена,

3
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019
отменено, жалоба общества «АЭНП» вместе с делом передана
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах и возражениях на кассационную жалобу общество
«Архэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. и третьи
лица (общество «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего
Соломонова А.С., общества «МРСК Урала», «МРСК Северо-Запада», «ТГК-2
Энергосбыт», «Роскоммунэнерго» в лице конкурсного управляющего
Коноваловой А.Н.) просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы
и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители общества «АЭНП», компании
и банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе,
а представители обществ «Архэнергосбыт», «МРСК «Северо-Запада»,
«МРСК Урала», «Роскоммунэнерго», «ТГК-2 Энергосбыт»,
«Вологдаэнергосбыт» возражали против ее удовлетворения.
Представитель общества «МРСК Урала» не поддержал ранее заявленное
им ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи
с чем оно оставлено без рассмотрения.
Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим
образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих
представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно
части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной
жалобы.
Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2017 между
банком и обществом «Архэнергосбыт» (поручитель) был заключен договор
поручительства № П-17/0958/1058, в соответствии с которым поручитель
принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком
в целях надлежащего исполнения обществом «Вологдаэнергосбыт» (заемщик)
обязательств по договору о кредитной линии от 27.09.2017 № КЛ-17/0958
(далее - кредитный договор).
Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору банк
обратил взыскание на предмет залога (вексель) по цене и на условиях,
предусмотренных договором залога векселей от 27.09.2017 № З-17/0958/0959,
заключенным в обеспечение исполнения заемщиком обязательств
по названному кредитному договору между банком (залогодержатель)
и компанией (залогодатель).

4
Компания, исполнившая обязательства должника, 28.04.2018 на основании
договора уступки прав (требований) переуступила обществу «АЭНП» право
(требование) взыскания долга.
Общество «АЭНП» обратилось в суд с настоящими требованиями,
в обоснование которых сослалось на возбуждение в отношении общества
«Архэнергосбыт» дела о банкротстве, переход к заявителю в порядке статьи
365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требований
кредитной организации, заключение договора цессии и неисполнение
должником обязательства по договору поручительства.
Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве
осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве).
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям,
содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка
обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом
независимо от наличия разногласий относительно этих требований между
должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,
с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен
исходить из того, что установленными могут быть признаны только
требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства
наличия и размера задолженности.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику
и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных
с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются
повышенные требования.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности
требований является недопущение включения в реестр необоснованных
требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав
и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,
а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат
проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица,
возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства,
на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений
(статья 65 АПК РФ).
В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности
у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам,

5
судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора
затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника,
конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары,
что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных
на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость
осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью,
а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав
(злоупотребление правом).
Отказывая во включении требований в реестр, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,
руководствовался статьями 10, 168, 335, 364-367 ГК РФ, статьями 61.2, 71 и 100
Закона о банкротстве и пришел к выводу о не представлении заявителем
доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга
и подтверждающих наличие оснований для включения заявленных требований
в реестр кредиторов.
Суд округа, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы
судов о недействительности сделок по выдаче векселя, купле-продаже векселя,
залога векселя, договоров об открытии кредитной линии и цессии на основании
статей 10, 168, 170 ГК РФ, оставил судебные акты без изменения, указав
на то, что названные выводы не повлияли на правильность вывода
о недействительности договора поручительства и отказе в удовлетворении
требования общества «АЭНП» о включении в реестр требований должника
по договору поручительства.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой
и апелляционной инстанций установили, что банк, компания и должник
являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения
в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар
должника были связаны формальными признаками родства
(зарегистрированный брак детей).
Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными
лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий
стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве,
поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает
вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств
исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью
последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»
кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц
количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых
(определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017
№ 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает
стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие

6
в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно
для отказа во взыскании долга (статья 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
далее – постановление № 63).
Залогодатель, являющийся аффилированным лицом с поручителем
(должником), должен был представить доказательства, подтверждающие
разумность его поведения, чего им сделано не было, в связи с чем суды пришли
к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении
договора поручительства, о заключении договора с целью создания
искусственной задолженности.
В пункте 4 постановления № 63 указано, что наличие в Законе
о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных
статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать
сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,
как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении
требования, основанного на такой сделке.
В рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу
установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических
отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны
договора поручительства не преследовали достижения разумных
хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями
способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя
в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует
о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение
обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка
для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора
поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств
должника в условиях его неплатежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд
округа, в соответствии со статьями 65, 71, 168, 170 АПК РФ определили
предмет доказывания по спору, установили круг обстоятельств, имеющих
существенное значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности
по договору поручительства следует признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации пришла к выводу о том, что отсутствуют основания,
изложенные в статье 291.11 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых
судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 176, 291.11–291.15 АПК РФ, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

7

1. определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики
от 20.12.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АЭНП» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий-судья Н.С. Чучунова
судья В.В. Попов
судья Р.А. Хатыпова