Определение от 10.09.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –
общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – общество)
обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего
Кашина Дмитрия Валерьевича в пользу должника 39 367 511 рублей 52 копейки
убытков, из которых 28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным
управляющим Калюжиным Д.Н., с арбитражного управляющего
Калюжина Д.Н. в размере 9 025 345 рублей 62 копеек, о взыскании в пользу
общества солидарно с арбитражного управляющего Кашина Д.В. и
арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. 200 000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении
заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26.12.2018 отменены определение суда первой инстанции от 12.07.2018 и

2
постановление апелляционного суда от 17.09.2018, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении общество заявило отказ от требований в части
взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания
от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, прекращено производство
по заявлению общества в указанной части, с Кашина Д.В. в пользу должника
взысканы убытки в размере 39 367 511 рублей 52 копеек, из которых
28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с арбитражным управляющим
Калюжиным Д.Н., с арбитражного управляющего Калюжина Д.Н. в пользу
должника взысканы убытки в размере 9 025 345 рублей 62 копеек.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Калюжин Д.Н.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает на негативные
последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого определения,
что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры на обеспечение
баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому
настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Калюжина
Дмитрия Николаевича о приостановлении исполнения определения
Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.11.2019
по делу А61-2409/2010, оставленного без изменения постановлением
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020
по тому же делу, отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк