ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-11050
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 7 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Электро Лифт Ремонт» (далее – заявитель, кредитор) на определение
Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019, постановление
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 по делу
№ А55-32448/2017 о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Петра
Васильевича (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд с
заявлением об обязании Государственного учреждения – Управления
Пенсионного Фонда России в Автозаводском районе городского округа
Тольятти ежемесячно в течение процедуры банкротства перечислять пенсию
должника за период с мая 2019 года до дня вынесения определения суда
о завершении или прекращении процедуры банкротства должника на счёт
№ 40817810154404314264, открытый в публичном акционерном обществе
«Сбербанк России».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 2 и 21
Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»,
исходили из отсутствия в пенсионном законодательстве оснований для
удовлетворения заявленных требований, а также доказательств осуществления
пенсионером (должником) работы и (или) иной деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лифт
Ремонт» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк