Определение от 03.09.2020

1. Петрова Полина Михайловна, являясь единственным участником
общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РБДК», обратилась
в Арбитражный суд Томской области с требованиями к ООО «Кодус» о
признании недействительной реорганизации ООО «РБДК» в форме
присоединения к ООО «Кодус», а также просила указать, что решение суда
является основанием для восстановления в Едином государственном реестре
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ООО «РБДК»; исключении из
ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического
лица - ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме
присоединения к нему ООО «РБДК» (дело № А67-9078/2018).
Петрова П.М. обратилась в Арбитражный суд Томской области с
требованиями к ООО «Кодус» о признании договора о присоединении ООО
«Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО
«Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 недействительным (дело
№ А67-10273/2018).

2
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) Петрова П.М. уточнила требования и просила
признать недействительной сделку по реорганизации ООО «РБДК» в форме
присоединения к ООО «Кодус»; применить последствия недействительности
сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО «РБДК»; исключить из
ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации реорганизации юридического
лица ООО «Кодус» (на момент внесения записи – ООО «Статус») в форме
присоединения к нему ООО «РБДК».
Определением от 24.09.2018 дело А67-10273/2018 объединено с делом
А67-9078/2018 для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен
номер А67-9078/2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казин
Иван Алексеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 46 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 7 по Томской области, ООО «Эталон-М», Антонов Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленные требования
удовлетворены частично: суд признал реорганизацию ООО «РБДК» в части
присоединения к ООО «Кодус» несостоявшейся. Договор о присоединении
ООО «Аспект», ООО «Еврострой», ООО «РБДК», ООО «Хуторок», ООО ЧОО
«Гевара», ООО «Элит» к ООО «Статус» от 26.09.2016 признан
недействительным в части присоединения ООО «РБДК» к ООО «Статус».
Восстановлена в ЕГРЮЛ запись об ООО «РБДК», как о действующем
юридическом лице. Записи о прекращении деятельности ООО «РБДК» при
присоединении к ООО «Статус», об ООО «Статус», как о правопреемнике ООО
«РБДК», при прекращении деятельности путем реорганизации исключены из
ЕГРЮЛ. Исключена из ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «РБДК», как
правопредшественнике ООО «Кодус». В удовлетворении остальной части
требований отказано; распределены судебные расходы.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Кодус»
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
От заявителя 02.09.2020 поступило ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области
осуществлять регистрационные действия в отношении следующего
недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 388,5 кв. м,
расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 5 (кадастровый номер
70:21:0100004:1623); нежилое здание общей площадью 211,4 кв. м,
расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 2 (кадастровый номер
70:21:0100004:1624); нежилое здание общей площадью 40,6 кв. м,
расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 4 (кадастровый номер
70:21:0100004:1625); нежилое здание общей площадью 746,5 кв. м,

3
расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20 (кадастровый номер
70:21:0100004:1626); нежилое здание общей площадью 6 699,2 кв. м,
расположенное по адресу г. Томск, ул. Мостовая 20, стр. 1 (кадастровый номер
70:21:0100004:1627); земельный участок общей площадью 18 842 кв. м,
расположенный по адресу: г. Томск, ул. 6-я Усть-Киргизка, 24 (кадастровый
номер 70:21:0100004:445).
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,
участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного
лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение
иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры);
обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта
предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету
спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,
необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта
или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №
55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая
заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько
истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом
заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных
основаниями, предусмотренными частью 2 стать 90 АПК РФ.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска
может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного
Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных ООО «Кодус» в ходатайстве о
принятии обеспечительных мер, не установлено совокупности доказательств,
подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер,
приведенные доводы носят предположительный характер о возможности
наступления тех или иных неблагоприятных последствий.
ООО «Кодус» ходатайствовало также о предоставлении отсрочки уплаты
государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
При рассмотрении ходатайства установлена возможность предоставления
заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления об
обеспечении иска в порядке статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии
обеспечительных мер удовлетворить.
Предоставить заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до
окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской
Федерации по делу № А67-9078/2018.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной
ответственностью «Кодус» о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова