Определение от 03.09.2020

1. федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное
территориальное Управление имущественных отношений" Министерства
обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДТУИО") обратилось в
Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Пожидаев" (далее - ООО "Пожидаев") об освобождении
земельного участка с кадастровым номером 27:17:402501:0010, находящегося
по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Князе-
Волконское, в районе ДОС-36, от торгового павильона ООО "Пожидаев"
(требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны
Российской Федерации, Рустамов Камил Руста-оглы, межрегиональное
территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной
области (далее - МТУ Росимущества).

2
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 22.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в
удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с
частью 9 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации в
редакции закона №73-ФЗ от 07.05.1998 разрешение на строительство не
требуется в случае, если работы по строительству объектов недвижимости не
затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности
зданий, строений и сооружений, ав также в случае возведения временных
зданий, строений.
Согласно действующей части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации не требуется получать разрешение на строительство
для возведения киосков, навесов и других объектов, которые капитальными не
являются.
Выводы судов о реконструкции объекта противоречат статье 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТ Р 58033-2017, из
системного толкования которых следует, что реконструкция применима
только к объектам капитального строительства , а к последним названные
акты относят объект, предназначенный для постоянного или временного
пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего
объекта. По данным признакам работы на руинах к реконструкции не
относятся, а имевший место комплекс мероприятий на объекте, направленный
на восстановление разрушенных и поврежденных фрагментов здания с целью
их возвращения в состояние и вид, наиболее близкий к первоначальному,
представляют собой работы по реставрации, согласно аналогии статьи 45
Закона №73-ФЗ и пункта 3.4 ГОСТ Р 55653-2013 и на данный вид работ
разрешение не требуется.
В силу положений пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного
кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право
возводить строения в соответствии с целевым назначением земельного участка
и его разрешенным использованием с соблюдением требований
градостроительных регламентов.
Признавая возведенный ответчиками объект самовольной постройкой,
суды не учли, что основания, по которым постройка может быть признана
самовольной, являются публично-правовыми; такие основания отсутствуют.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

3
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 21.04.2006 между Территориальным
управлением Росимущества по Хабаровскому краю (арендодатель) и
обществом с ограниченной ответственностью "Пожидаев" (арендатор)
заключен договор аренды N 15-О, согласно которому арендатору предоставлен
земельный участок площадью 268 квадратных метров, находящийся в
федеральной собственности с кадастровым номером 27:17:402501:0010/003,
категория земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания,
телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и
иного назначения, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский
район, с. Князе-Волконское, Князе-Волконский гарнизон, предоставленный
обществу для временно установленного торгового павильона, в границах,
указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и
являющейся его неотъемлемой частью, на срок с 21.04.2006 по 20.03.2007.
Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется торговый павильон.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от
21.04.2006.
Срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в том числе:
- соглашением от 20.03.2007 до 20.02.2008;
- соглашением от 21.02.2008 до 20.01.2009;
- соглашением от 19.02.2009 до 20.12.2009.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться
земельным участком в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя и
в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор N 15-О считается возобновленным
на неопределенный срок.
Земельный участок площадью 268 кв. м предоставлен обществу на
основании распоряжения ТУ ФАУГИ по Хабаровскому краю от 19.04.2006 N
455; продление договора аренды осуществлялось на основании распоряжений
этого же органа от 20.03.2008 N 438, от 21.12.2008 N 207.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 268 кв. м с
учетным номером 27:17:402501:0010/3 является частью земельного участка с
кадастровым номером 27:17:402501:0010, имеющего разрешенное
использование - для специального назначения, право собственности на который
зарегистрировано за Российской Федерацией 16.11.2004; земельный участок
закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ
"Дальневосточное управление имущественных отношений" МО РФ,
соответствующее право зарегистрировано в установленном порядке 12.01.2012.

4
Актом от 10.11.2002 обследования временных зданий и сооружений,
составленным с участием представителя отдела архитектуры и
градостроительства администрации Хабаровского района зафиксировано, что
на территории Князе-Волконского гарнизона расположен павильон,
выполненный из металлических конструкций с эффективным утеплителем,
сложной конфигурации, размером в габаритах 14,3х7,0 м, павильон установлен
на подсыпанную площадку.
ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных
отношений" МО РФ уведомлением от 03.08.2018 N 141/6/04-23/10410,
направленным в адрес общества отказалось от договора аренды N 15-О,
предложив обществу освободить земельный участок от находящегося на нем
объекта как самовольной постройки, обосновав свою правовую позицию
положениями статей 222, 304 ГК РФ.
Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения
в Арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной
экспертизы, установили, что земельный участок с учетным номером
27:17:402501:0010/3 предоставлялся обществу фактически для эксплуатации
временно установленного торгового павильона (договор от 21.04.2006 N 15-О);
павильон, имеющий размеры в габаритах 14,3х7,0 м на момент предоставления
земельного участка не отвечал признакам капитальности.
Последующее изменение конструктивных характеристик павильона
(изменение параметров: две функционально связанные части с размерами на
плане 23,43х20,76 м, 16,24х24,63; возведение фундамента - монолитная ж/б
плита, несущих наружных стен - красный кирпич, кровли - двускатная,
вентилируемая, покрытие кровли - металлический профилированный лист по
металлическим фермам с утепление по нижнему поясу) привело к тому, что
спорный павильон стал отвечать признакам объекту недвижимости согласно
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами сделан правильный вывод о том, что проведенные ответчиком
работы подпадают под понятие самовольной реконструкции, приведенное в
пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации , с учетом
разъяснений пункта 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22,
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав,"
согласно которым к самовольным постройкам отнесены объекты, созданные
без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.
Общество не представило доказательств того, что проводимые им работы
по реконструкции временной постройки осуществлены в соответствии с
установленными требованиями по возведению объектов капитального
строительства.
Поскольку земельный участок обществу не предоставлялся в целях
строительства, суды признали необоснованным довод общества о возможности

5
приведения постройки в соответствии с требованиями градостроительного
законодательства, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 222 ГК
РФ, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных требований, обязав общество освободить
земельный участок от торгового павильона, принадлежащего последнему.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство заявителя о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Пожидаев» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова