Определение от 31.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов
должника (далее – реестр).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 24.01.2020, признаны обоснованными и подлежащими включению в состав
третьей очереди реестра требования общества в размере 8 481 224 рублей 84
копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления или
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской
области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы
кассационной жалобы.
Представитель общества возражала против удовлетворения жалобы
по основаниям, изложенным в представленном отзыве.
Представитель учредителей (участников) должника поддержала доводы
общества.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих
в обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе,
отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014
должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор
№ ЯС-31-03-14 (далее – агентский договор), по которому агент обязуется
от своего имени по поручению принципала либо от имени принципала и за его
счет оказывать услуги, совершать юридические и фактические действия в целях
обеспечения поставки энергоресурсов принципалу (теплоэнергия,
электроэнергия, водоснабжение), приема и сброса сточных вод,
по осуществлению комплекса работ и услуг, обеспечивающих нормальную
эксплуатацию и технически исправное состояние торгово-офисного здания по
адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 1 (далее – здание), включая оказание
услуг по содержанию в технически исправном состоянии системы вентиляции,
кондиционирования, системы пожарной безопасности, лифтового хозяйства,
расположенных в здании, а также оказывать услуги по содержанию имущества,
обеспечивая своевременный ремонт здания, обслуживание и ремонт
инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания.
Дополнительными соглашениями к агентскому договору стороны
согласовали условия о размере агентского вознаграждения, платы
за содержание имущества здания, обслуживание и ремонт инженерной
инфраструктуры, плату за потреблённые коммунальные ресурсы.
Стороны также договорились об оплате за фактически потреблённые
ресурсы, услуги по содержанию, ремонту и обслуживанию и иные услуги в

3
течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счётов и актов оказанных
услуг (пункт 2.3.2 агентского договора).
Стороны подписывали акты сверки взаимных расчётов за периоды с
01.01.2016 по 31.03.2019, которыми подтверждали существование и размер
задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019
в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности
(банкротстве), 22.02.2019 введена процедура наблюдения, а 12.08.2019 должник
признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
В связи с неоплатой должником договорной задолженности за содержание
общего имущества и агентского вознаграждения общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1005, 1006 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 19, 71,
100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли
к выводам о документальной подтвержденности требований общества в
размере 8 311 224 рублей 84 копеек долга и 170 000 рублей агентского
вознаграждения и включили их в реестр.
Установив факт аффилированности общества и должника (директором
должника и участником с долей 50 % является Белокрылецкая И.И., вторым
участником должника с 50 % долей участия являлся Белокрылецкий А.В. –
супруг Белокрылецкой И.И., а директором и единственным участником
кредитора является её сын – Белокрылецкий И.А.), суды указали, что само по
себе подобное обстоятельство не может служить признаком злоупотребления
правом, иметь своим последствием отказ во включении требований в реестр
или понижения очерёдности их удовлетворения при недоказанности мнимости
сложившихся между сторонами правоотношений.
Между тем судами не учтено следующее.
Вопреки выводам судов, установленная достоверность, реальность
договорных отношений и наличие задолженности между обществом и
аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда
влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых
кредиторов.
Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг
должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего
условий об их оплате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут
свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу
(должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит
противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется
в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты
(пункты 3.1. - 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с
установлением в процедурах банкротства требований контролирующих
должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор), утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

4
С учётом того, что должник и общество контролируются семьёй
Белокрылецких (мать, отец, сын), в силу статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации на предъявившем требование
обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях
должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в
отсутствии соглашения между ними, а их поведение не являлось
скоординированным, продиктованным интересами семьи Белокрылецких.
В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и
общества предполагается.
В таком случае, в соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями
для понижения очередности удовлетворения требований общества судам
следовало установить наличие у должника в момент предоставления обществом
финансирования (заключения агентского договора и в период образования
задолженности) признаков имущественного кризиса, а также оценить отказ
общества от истребования задолженности как возможный вариант
последующего финансирования должника.
Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устранённые обществом
разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им
финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых
кредиторов (пункт 3.4. Обзора).
Доводы представителей общества и участников (учредителей) должника
о двойственности отношений, возникших из агентского договора, также
подлежат исследованию и оценке судом применительно к обстоятельствам
рассмотрения в рамках настоящего дела иного инициированного обществом
обособленного спора из того же агентского договора в целях исключения
необоснованного заявления обществом как кредитором одинаковых требований
для включения в реестр.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными,
без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных
интересов заявителя, в связи с чем судебные акты судов первой, апелляционной
инстанции и округа следует отменить на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
для исследования указанных обстоятельств.
При новом рассмотрении спора суду надлежит установить, исходя из
изложенных презумпций, наличие или отсутствие согласованности действий
должника и общества в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства
предоставления финансирования, являлось ли оно компенсационным,
определить очередность удовлетворения требований общества.
Руководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

5

1. определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019,
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 24.01.2020 по делу № А60-784/2019 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть
обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Е.С. Корнелюк
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья С.В. Самуйлов