Определение от 31.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – общество
с ограниченной ответственностью «ДАШстрой» обратилось в суд с заявлением
о признании недействительными сделок по выплате заработной платы 15
работникам должника в размере 35 757 000 рублей, а именно: Баталову М.В.,
Баталову Мурату Магомедовичу, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу,
Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу, Межидову Адаму Ярагиевичу, Межидову
Ибади Хожаевичу, Нанаеву Мусе Зайдиновичу, Осмаеву Бислану
Небиюлаевичу, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу, Саидову Рамзану Исаевичу,
Солтаеву Аднану Эмиевичу, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу, Чатаеву
Салаху Ахъядовичу, Шаипову Асламбеку Султановичу и Шаипову Ибрагиму
Данильбековичу, и применении последствий недействительности сделок в виде
возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2019 отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018,
признана недействительной сделка по выплате бывшему директору должника
Баталову М.В. задолженности по заработной платы в сумме 4 872 000 рублей
(за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 и текущей задолженности по заработной
плате с 26.11.2015 по 31.01.2017), применены последствия недействительности

2
сделки в виде взыскания с Баталова М.В. в конкурсную массу должника
указанной суммы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.06.2019 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2019,
обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020,
отменено определение суда первой инстанции от 11.12.2018 в части
оспаривания сделки по выплате заработной платы Баталову М.В., признана
недействительной сделка по выплате бывшему директору должника
Баталову М.В. заработной платы в сумме 3 240 750 рублей, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Баталова М.В.
в пользу должника указанной суммы, отказано в удовлетворении остальной
части требований.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями судов
апелляционной инстанции и округа, Баталов М.В. обратился в Верховный Суд
Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство
о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного
суда.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта
направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон
спорный отношений.
В обоснование своего ходатайства заявитель указывает
на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных
актов ввиду нахождения должника в процедуре банкротства и на негативные
финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого
судебного акта, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой меры
на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства
должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства Баталова Магомеда Вахаевича
о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-42844/2015 Арбитражного
суда Краснодарского края отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк