Определение от 26.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Рычков В.М. обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками договора дарения квартиры от 16.03.2016,
договора дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенных между должником и
Шарниным А.В., и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.01.2020, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020
отменены определение суда первой инстанции от 23.10.2019 и постановление
апелляционного суда от 16.01.2020, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из несоответствия выводов судов фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также
из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь
существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным
выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом
рассмотрении судам необходимо надлежащим образом проверить наличие или
отсутствие осведомлённости должника о неисполнении основным заёмщиком
кредитных обязательств, наличие или отсутствие у Шарнина А.В. финансовой
возможности для предоставления должнику денежных средств на приобретение
спорного имущества, дать мотивированную оценку доводам финансового
управляющего имуществом должника.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении
требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,
заявители не лишены возможности при новом рассмотрении спора изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Шарнину Валерию Николаевичу и Шарнину Андрею
Валерьевичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк