Определение от 25.08.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Ездаков Ю.Б. и управление просят отменить постановление суда

2
округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, оставить в силе
решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, решением
Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по делу
№ А60-26212/2015 ООО «Первоуральский завод горного оборудования»
признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим ООО «ПЗГО» 29.01.2019 в Едином
федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение
№ 0036254 о проведении открытых торгов в электронной форме посредством
публичного предложения по продаже имущества должника: лот № 1 «здание
бытового корпуса блока цехов механического участка № 1, кадастровый
№ 66:58:0120004:584; земельный участок, кадастровый № 66:58:0120004:316;
производственное здание, кадастровый №66:58:0000000:8653; земельный
участок кадастровый № 66:58:0120004:317». При этом спорные объекты
недвижимости на основании определения суда от 22.02.2018 по делу
№ А60-26212/2015 находились в залоге у Ездакова Ю.Б.
Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения
опубликовано 06.02.2019 на сайте электронной торговой площадки «u Yender»
в сети интернет. Заявки на участие в торгах принимались с 06.02.2019 до
02.04.2019; девятым этапом торгов являлся период с 18.03.2019 по 23.03.2019.
Конкурсным управляющим 20.03.2019 получено письмо Ездакова Ю.Б.
(залогового кредитора) о намерении оставить вышеуказанное залоговое
имущество за собой и перечислены соответствующие денежные средства.
Демаковым А.А., действующим в интересах ООО «УМПК», на основании
агентского договора 22.03.2019 подана заявка на участие в торгах и уплачен
задаток 21.02.2019.
Согласно протоколу результатов торгов от 24.03.2019 Демаков А.А.
признан победителем торгов, между ООО «ПЗГО» и ООО «УМПК» заключен
договор купли-продажи № 2019/69 от 01.04.2019.

3
Ездаков Ю.Б. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия
конкурсного управляющего должника, совершенные при организации и
проведении вышеуказанных торгов спорного недвижимого имущества.
По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение о
признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано предписание об
устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,
Демаков А.А. и ООО «УМПК» обратились в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 138
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 182, 990, 1000, 1005,
1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком проведения
торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия
должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от
23.07.2015 № 495, пришли к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований заявителей.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявления, суд округа исходил из
того, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему
законодательству и нарушают права и интересы Демакова А.А. и ООО
«УМПК».
Суд округа указал, что при рассмотрении спора судами не учтено, что по
смыслу положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве в их
взаимосвязи торги по продаже предмета залога посредством публичного
предложения подлежат завершению не только при подаче залоговым
кредитором соответствующего заявления, но и в случае отсутствия заявок на
участие в торгах в течение всего этапа торгов.
Учитывая, что в период проведения девятого этапа торгов
Демаковым А.А. подана заявка на участие в торгах, у конкурсного
управляющего не имелось правовых оснований для завершения торгов по
причине подачи Ездаковым Ю.Б. заявления.
Отклоняя доводы управления о необоснованном участии Демакова А.А. в
торгах, суд округа отметил, что Закон о банкротстве и Гражданский кодекс
Российской Федерации не содержат запрета на исполнение по внесению
задатка третьими лицами, равно как и запрета на участие в торгах агента,
действующего от имени принципала.
Доводы Ездакова Ю.Б. и антимонопольного органа, изложенные в
кассационных жалобах, не опровергают выводы суда округа, основанные на
нормах действующего законодательства и установленных по делу
обстоятельствах.
Несогласие заявителей жалоб с выводами суда округа, иная оценка ими
фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,

4
не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Ездакову Юрию Борисовичу и Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова