Определение от 21.08.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
Банк «Кредит-Москва» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере
40 032 170 рублей 44 копеек, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 04.06.2020, требования банка удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71,
100, 137, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», абзацем 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности
(банкротстве) граждан», исходили из обоснованности документально
подтверждённого требования банка к должнику, восстановив срок на подачу
заявления ввиду уважительности причин его пропуска, обусловленной
возникновением у банка соответствующего права после признания
недействительными его сделок и восстановлением требования последнего
к должнику.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Добровольскому Владимиру Александровичу и финансовому
управляющего имуществом Добровольского Владимира Александровича
Кручининой Марине Владимировне в передаче поданных ими кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк