Определение от 21.08.2020

1. определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 22.05.2020, заявления должника и индивидуального предпринимателя
Журлова Андрея Анатольевича (далее – кредитор) об утверждении мирового
соглашения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суде первой инстанции,
руководствуясь статьями 150, 151, 160, 213.1, 213.31 Федерального закона

2
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики
рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,
утверждением и расторжением мировых соглашений в делах
о несостоятельности (банкротстве)», основывался на том, что между
должником и кредитором не было достигнуто соглашение по мирному
урегулированию возникшего между ними спора, в том числе, не были
согласованы условия прекращения производства по делу о банкротстве.
С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной
инстанции и округа, мотивированно отклонив возражения заявителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию
Всеволодовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк