Определение от 21.08.2020

1. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и решение суда первой инстанции, оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи
14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу № А26-313/2016 в удовлетворении заявления отказано; арестованная алкогольная продукция направлена на уничтожение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено в части выводов суда о необходимости уничтожения алкогольной продукции. Спорная алкогольная продукция, за исключением 1 бутылки водки, возвращена обществу. В остальной части решение оставлено без изменения.
В целях представления своих интересов в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом с ООО «ЮриКом» заключены договор от 21.01.2016 на сумму 15 000 рублей и дополнительное соглашение от 01.06.2016 на 10 000 рублей.
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «ЮриКом» 28 564 рубля 30 копеек, из которых 15 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, 10 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 3 564 рубля 30 копеек - расходы на проезд к месту судебного заседания.
Полагая указанные расходы убытками, общество направило в адрес службы претензию с требованием их возмещения.
Указанная претензия оставлена службой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
15
,
1069
,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что в данном случае, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье
15
Гражданского кодекса и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные расходы отвечают требованиям статьи
15
Гражданского кодекса и подлежат взысканию в качестве убытков в пользу общества.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что в рассматриваемом случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.
В данном случае не имелось оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье
15
Гражданского кодекса и возмещения их в рамках отдельного искового производства, вопрос о их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению в рамках дела №А26-313/2016.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа и им дана надлежащая правовая оценка.
По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью фирма «Максима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ФИРМА "МАКСИМА"
(подробнее)
Ответчики:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
(подробнее)
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка
(подробнее)
Иные лица:
Управление федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ