Определение от 13.08.2020

1. Зорин Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о
взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее –
Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере
8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по
13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной
стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме
276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на
представителя в сумме 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск
удовлетворен частично: с Общества в пользу Зорина В.А. взысканы

2
действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей
86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными
средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере
8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического
исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения
судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы; в
удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008
изменено: с Общества в пользу Зорина В.А. взысканы действительная
стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 992 894 рубля 70 копеек,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 рубля 03 копейки, проценты за
пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых,
начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 рубля 70 копеек за период с
14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также
судебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 060 рублей 79 копеек; в
остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный
суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской
области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 12.05.2020, заявление Общества возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о возврате заявления о
пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение судами положений Федерального конституционного закона
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
статьи 15, части 3 статьи 76, части 4 статьи 125 Конституции Российской
Федерации, правовых позиций, изложенных в постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П,
от 08.11.2012 № 25-П, определениях Конституционного Суда Российской
Федерации от 06.02.2003 № 34-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 11.11.2008
№ 556-О; на нарушение конституционного права на судебную защиту (часть 1
статья 46 Конституции Российской Федерации).
Исходя из неконституционного истолкования пункта 2 статьи 26
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), суды неверно определили нормы,

3
подлежащие применению при установлении действительной стоимости доли в
уставном капитале общества при выходе его участника, не приняли во
внимание, что истец о недостоверности бухгалтерской отчетности, о
несогласии с данными бухгалтерского учета и с рассчитанной на их основании
стоимостью доли, не заявлял.
По мнению заявителя, в целях защиты своих прав он обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации, определением которого
от 17.12.2009 № 1660-О-О сформулирован конституционно-правовой смысл
пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, который ранее в процессе
правоприменения ей не придавался, что является новым обстоятельством и
основанием для пересмотра судебных актов.
Пересмотр обжалуемых актов должен быть осуществлен в соответствии
со статьей 100 Федерального Конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации» вне зависимости от того, истекли или нет
пресекательные сроки для обращения в суд, а также независимо от наличия
оснований для пересмотра дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313, 315 названного
Кодекса, апелляционный суд возвратил заявление о пересмотре обжалуемых
актов по новым обстоятельствам, поскольку Общество обратилось с
упомянутым заявлением с пропуском установленного срока более чем на шесть
месяцев (по прошествии более десяти лет), не заявив ходатайство о его
восстановлении.
Кроме того, судом округа указано на неоднократный возврат ранее
поданных аналогичных заявлений по схожим основаниям.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы Приданникова Евгения
Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова