Определение от 07.08.2020

1. Гуселетов Владимир Владимирович в качестве участника общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания
«Арт-Мастер» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Омской
области с иском к Ярыгиной Ларисе Вениаминовне, Пахотину Владимиру
Викторовичу, Гвоздковой Наталье Владимировне, Кузнецовой Ирине
Владимировне, Кузнецову Денису Борисовичу о признании недействительными
(ничтожными) следующих сделок: договора купли-продажи доли в уставном
капитале Общества от 04.10.2013, заключенного между конкурсным
управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее –
Компания) Пахотиным В.В. и Ярыгиной Л.В.; договора дарения доли в
уставном капитале Общества от 28.04.2015, заключенного между
Ярыгиной Л.В. и Гвоздковой Н.В.; договора дарения доли в уставном капитале
Общества от 23.06.2016, заключенного между Гвоздковой Н.В. и
Кузнецовой И.В.; договора дарения доли в уставном капитале Общества

2
от 23.06.2017, заключенного между Кузнецовой И.В. и Кузнецовым Д.Б. как
единой сделки; применении последствий недействительности единой сделки
путем распределения доли Компании в Обществе между Гуселетовым В.В. и
Кузнецовым Д.Б. в равных долях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Общество и Вшивцев Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 20.03.2020, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,
направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами
необоснованно не применен пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в действиях ответчиков
имеется злоупотребление правом.
В рамках банкротства Компании фактически совершены сделки с
заинтересованностью, о чем собрание кредиторов должника не было
поставлено в известность, тем самым нарушены статьи 19, 129 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на дату создания Общества его
учредителями (участниками) являлись Гуселетов В.В. и Кузнецов Д.Б.,
которым принадлежало по 50% долей в уставном капитале юридического лица,
номинальной стоимостью 5 000 рублей каждая.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц
в настоящее время участниками Общества являются Гуселетов В.В. (доля в
уставном капитале 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей) и

3
Кузнецов Д.Б. (доля в уставном капитале 65% номинальной стоимостью
6 500 рублей).
По договору купли-продажи доли в уставном капитале от 31.12.2008
Кузнецов Д.Б. (продавец 1) и Гуселетов В.В. (продавец 2) продали каждый по
15% долей в уставном капитале Общества.
Впоследствии Компания признана несостоятельной (банкротом), в
отношении нее открыто конкурсное производство (дело № А46-9043/2011).
В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Компанией
Пахотин В.В. на основании утвержденных собранием кредиторов должника
предложения о порядке, сроках и условиях продажи 30% доли Компании в
уставном капитале Общества и начальной цены по договору от 04.10.2013
осуществил продажу Ярыгиной Л.В. принадлежащей Компании доли в
уставном капитале Общества в размере 30% по цене 3 000 рублей, которые
были уплачены платежным поручением от 09.10.2013.
В дальнейшем, по договору от 28.04.2015 Ярыгина Л.В. (даритель)
подарила, а Гвоздкова Н.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в
уставном капитале Общества.
По договору от 23.06.2016 Гвоздкова Н.В. (даритель) подарила, а
Кузнецова И.В. (одаряемая) приняла в дар долю в размере 30% в уставном
капитале Общества.
По договору от 23.06.2017 Кузнецова И.В. (даритель) подарила, а
Кузнецов Д.Б. (одаряемый) принял в дар долю в размере 30% в уставном
капитале Общества.
Полагая, что оспариваемые договоры являются единой притворной
сделкой, конечной целью которой является увеличение доли Кузнецова Д.Б. в
уставном капитале Общества для того, чтобы завладеть юридическим лицом и
лишить второго участника контроля над хозяйствующим субъектом,
Гуселетов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 167 168, 170 Гражданского
кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу, что оспариваемые сделки не
являются притворными, воля сторон была направлена именно на заключение
договоров купли-продажи и дарения.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. 4
отказать в передаче кассационной жалобы Гуселетова Владимира
Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова