Определение от 06.08.2020

1. общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с
индивидуального предпринимателя Гришиной Гульназ Узбековны
176 060 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
открытое акционерное общество "Спецгидрострой", Хасанов Радмир
Узбекович, индивидуальный предприниматель Муллагалиев Марс Наильевич,
Хасанова Дина Радмировна и Асадуллин Игорь Олегович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" обратилось в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 66, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 424, 633,
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности факта
оказания услуг и их стоимости были рассмотрены судами и им дана
надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда
при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина