Определение от 06.08.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная
компания» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью
«Третья рыбная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Линкор» и обществу с ограниченной ответственностью
«Лидер Авто Бизнес» о взыскании 14 975 307 рублей неосновательного
обогащения в размере оплаченного и непоставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.05.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная
компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 513, 1102, 1104, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том,
что у ответчика – ООО «Линкор» не возникло обязательства по возврату
оплаченной суммы за поставленный товар. Отказывая в удовлетворении иска к
ООО «Лидер Авто Бизнес», суды исходили из того, что спорные денежные
средства названному ответчику не перечислялись.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-розничная
компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина