Определение от 24.07.2020

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Аварийно-ремонтная служба» (далее – Общество) о взыскании 12 531 095 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 807 342 рубля 66 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при исчислении суммы неосновательного обогащения суды неправомерно не применили коэффициент степени технического обустройства здания 0,8, поскольку согласно акту приема-передачи от 08.02.2002 в здании отсутствовало водоснабжение.
По мнению Общества, суды неверно определили период окончания пользования зданием – 03.05.2018, поскольку не имелось оснований полагать, что ответчик освободил здание позже 30.09.2017 (даты вынесения решения по делу № А82-13155/2013).
Заявитель также обращает внимание, что суды не учли затраты ответчика на содержание здания.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления мэра города Ярославля от 15.04.1992 № 309 и решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 30.05.1992 № 132 нежилое здание общей площадью 697,7 квадратного метра по адресу: <...> (после упорядочения нумерации домов в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 10.05.1995 № 566 - у дома № 42а) является муниципальной собственностью.
Указанное здание в 2002 году передано в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба» города Ярославля (правопредшественник ответчика). Передача здания подтверждена актом от 08.02.2002.
В соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 22.06.2007 № 1954 муниципальное унитарное предприятие «Аварийно-ремонтная служба» как имущественный комплекс приватизировано, в результате преобразования создано Общество.
В 2003 году, в период нахождения в пользовании у предприятия, а впоследствии у Общества, здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась и составила 1453,9 квадратных метра.
В соответствии с договором от 27.11.2007 № 2632 Комитет передал Обществу в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратных метра по адресу: <...> у дома № 42а.
Письмом от 06.06.2011 № 3404 Комитет уведомил ответчика о прекращении договора с 15.08.2011 в соответствии со статьей
699
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Данное уведомление получено Обществом 15.06.2011, однако здание не возвращено.
В письме от 12.07.2013 Комитет вновь уведомил ответчика о прекращении договора безвозмездного пользования от 26.12.2007 № 2632, о необходимости освободить здание в срок до 22.07.2013 и внести плату за фактическое пользование в период с 15.08.2011 по 31.07.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017, ответчик выселен из спорного нежилого здания, также с него взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013.
По расчету истца, за период с 01.08.2013 по 16.05.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 12 531 095 рублей 98 копеек.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
195
,
196
,
199
,
200
,
689
,
699
,
1102
,
1105
Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, придя к выводу, что Общество в отсутствии правовых оснований и без внесения соответствующей платы пользовалось муниципальным имуществом в период с 10.02.2016 по 03.05.2018.
Расчет неосновательного обогащения определен истцом на основании Порядка расчета арендной платы за переданное в аренду муниципальное имущество, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 28.11.2013 №221.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента 0,8,установленный для помещений, в которых отсутствует водоснабжение. Из технических паспортов на здание от 05.07.2007,02.04.2013 следует, что здание оборудовано системами центрального отопления, водоснабжения и канализации. Наличие водоснабжения подтверждается актами выполненных работ за январь-апрель 2016, февраль-сентябрь 2017,ноябрь-декабрь 2017,подписанными ответчиком и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля
(подробнее)
Ответчики:
АО "Аварийно-ремонтная служба"
(подробнее)
Иные лица:
"Федераоьная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии "по ЯО
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ