Определение от 23.07.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении требования общества
отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.02.2020
оставил решение суда первой инстанции от 26.08.2019 и постановление суда
апелляционной инстанции от 22.11.2019 без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам
истребованного из Арбитражного суда Свердловской области дела установлены
основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения
налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности
уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой
составлен акт от 21.12.2018 № 12-09/38 и вынесено решение от 26.02.2019
№ 12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также
доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и
30 184 763 рубля пеней.
Основанием для принятия решения налогового органа послужил вывод
инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль
путем завышения внереализационных расходов на сумму процентов по
контролируемой задолженности в размере 531 563 358 рублей по долговым
обязательствам перед ООО «Элемент-Трейд» (заимодавец по договорам займа
от 01.01.2012 и от 11.01.2016).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по
Свердловской области от 22.04.2019 № 351/2019 апелляционная жалоба
заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от
26.02.2019 № 12-09/38.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества
и признавая правомерным доначисление налога на прибыль, руководствовались
статьями 105.1, 105.14, 247, 252, 265, 269 Налогового кодекса (в редакции
Федеральных законов от 06.06.2005 № 58-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) и
исходили из того, что заявитель имеет непогашенную задолженность по
долговому обязательству перед ООО «Элемент-Трейд», которое является
взаимозависимым лицом с иностранной компанией LLC Bontal Trading Limited
(Кипр), косвенно участвующей в ООО «Мега-Инвест» с долей участия в

3
уставном капитале более 90%. При этом сумма непогашенной контролируемой
задолженности общества превышала величину собственного капитала более
чем в 3 раза, в связи с чем на последнее число каждого отчетного (налогового)
периода общество обязано было исчислять предельную величину
признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем
деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом
отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на
коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату
соответствующего отчетного (налогового) периода.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель ссылается на то,
что задолженность общества перед ООО «Элемент-Трейд» не является
контролируемой и начисленные по займу проценты подлежат обложению в
порядке статей 252, 265 Налогового кодекса без применения статьи 269
Налогового кодекса.
Общество отмечает, что суд вправе признать контролируемой
задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией в
целях применения пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса, если иностранная
компания, участвующая в капитале налогоплательщика, имела возможность
оказывать влияние на принятие решения о предоставлении займа связанным с
ней лицом (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с
применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового
кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 16.02.2017).
Вместе с тем, компания LLC Bontal Trading Limited не может быть
признана лицом, контролирующим займ, предоставленный обществу от
ООО «Элемент-Трейд», поскольку не осуществляла и не могла осуществлять
фактический контроль в отношении спорной задолженности, не являлась
источником предоставления займа и не принимала на себя соответствующие
риски.
В подтверждение отсутствия у компании LLC Bontal Trading Limited
статуса лица, контролирующего спорную задолженность, обществом в период
налоговой проверки и в материалы дела представлен ряд доказательств, не
получивших какой-либо оценки судов.
При этом общество указывает, что фактическими получателями дохода в
отношении всех потенциальных доходов компании LLC Bontal Trading Limited
признаются российские налоговые агенты Заболотный Р.Н. и Жеребцов А.Л.,
которые в соответствующих долях являются конечными бенефициарами
Группы компаний торговой сети «Монетка». Контроль иностранной компании
российскими физическими лицами также влечет невозможность применения к
спорной задолженности правил «недостаточной капитализации».

4
Кроме того, общество в жалобе ссылается на то, что полученные от
ООО «Элемент-Трейд» заемные средства использовались для инвестиций
исключительно на территории Российской Федерации (для строительства
распределительных центров и торговых площадей в Уральском и Сибирском
регионах). Доказательств, свидетельствующих о том, что представленное
обществу финансирование повлекло перераспределение капитала в пользу
компании LLC Bontal Trading Limited или иных юридических лиц, налоговым
органом не представлено. Напротив, ООО «Элемент-Трейд» декларировало
начисленные процентные доходы в составе налоговой базы по налогу на
прибыль в качестве внереализационных доходов и уплачивало налог по ставке
20 процентов, что инспекцией не оспаривается.
По мнению заявителя, предоставление финансирования обществу и его
последующее использование не привело к неуплате налога в федеральный
бюджет либо к выводу денежных средств за рубеж с целью уплаты налога по
льготным ставкам.
Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным
основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для
рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Мега-Инвест» с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова