Определение от 22.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Груздев Е.А. и Ефимов Борис Павлович
обратились в суд с заявлениями, впоследствии объединёнными в одно
производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным
отказа организатора торгов – конкурсного управляющего должником
Золотаря А.Г. в допуске заявки агента Ефимова Б.П. к участию в торгах
в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1,
оформленного протоколом об определении участников торгов от 13.08.2019
РАД-166406, признании недействительными результатов торгов РАД-166406
по продаже имущества должника, признании недействительными договоров,
заключенных по результатам проведенных торгов, и о признании победителем
торгов Ефимова Б.П., действующего в интересах Груздева Е.А.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 09.06.2020, признаны недействительными торги в форме публичного
предложения, проведённые на электронной площадке «Российский аукционный
дом», по продаже имущества должника по лоту № 1: право
по инвестиционному договору от 04.06.2004 № ИП-283/2004 на реализацию
инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта

2
муниципальной собственности по адресу: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26;
право аренды земельного участка, общей площадью 5091 кв.м с кадастровым
номером 25:28:030005:3480, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешённое использование: для строительства многоквартирного жилого
дома, адрес (местонахождение) объекта: г. Владивосток, ул. Кипарисовая, 26.
Признан недействительным договор купли-продажи от 19.08.2019,
заключенный между должником в лице конкурсного управляющего
Золотаря А.Г. и победителем торгов – обществом с ограниченной
ответственностью «МосТрансСервис» (далее – общество). Применены
последствия недействительности договора купли-продажи от 19.08.2019 в виде
возврата должником обществу денежных средств в сумме 5 323 500 рублей и
возврата обществом конкурсному управляющему имущества и документов,
переданных по акту от 19.08.2019 № 1, отказано в удовлетворении заявлений
в остальной части.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами в части признания
торгов недействительными и отказа в признании Ефимова Б.П. победителем
торгов, Груздев Е.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде приостановления торгов по реализации вышеуказанного имущества
должника (лот № 1).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 06.07.2020 № 303-ЭС20-10910 отказано Груздеву Е.А. в удовлетворении
вышеуказанного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Впоследствии Груздев Е.А. заявил повторное ходатайство о принятии
обеспечительных мер в виде запрета конкурному управляющему должником
действий по отчуждению вышеуказанного имущества должника (лот № 1)
в пользу открытого акционерного общества «Строитель» и запрета Управлению
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию изменений
стороны по данным договорам.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
По мнению заявителя, непринятие мер может затруднить возможный
поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения
жалобы ввиду завершения в настоящий момент повторных торгов по
указанному лоту с определением их победителя.
Между тем Груздевым Е.А. не приведено достаточных доводов,
подтверждающих наличие оснований для принятия испрашиваемых
обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности
испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс
банкротства должника лиц.

3
При таких обстоятельствах настоящее ходатайство удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении повторного ходатайства Груздева Евгения Александровича
о принятии обеспечительных мер по делу № А51-8793/2014 Арбитражного суда
Приморского края отказать.
Судья Д.В. Капкаев