Определение от 13.07.2020

1. индивидуальный предприниматель Тавакалова Роза Мехтаровна (далее –
Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города
Ставрополя (далее – Администрация) о признании незаконным отказа,
оформленного письмом от 17.05.2018 № 08/14-4186с, в предоставлении в
аренду находящегося в муниципальной собственности земельного участка
площадью 577 кв. м с кадастровым номером 26:12:012203:20, расположенного
по адресу: город Ставрополь, ул. Доваторцев, 64в в квартале 437, в целях
завершения строительства кафе при сервисном комплексе на три года;
понуждении к подготовке и направлению Предпринимателю проекта
соответствующего договора аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет
по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –

2
Комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, в удовлетворении требований
отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное
нарушение судами норм материального права.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 дело
№ А63-11746/2018 истребовано из Арбитражного суда Ставропольского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи
291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной
жалобы заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи
вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и обжалуемых актов, постановлением
главы Администрации от 27.06.2003 № 3705 Предпринимателю утвержден акт
о выборе земельного участка; предварительно согласовано место размещения
кафе при сервисном комплексе и предоставлен в аренду на три года в
соответствующих целях земельный участок площадью 577 кв. м (в том числе
70 кв. м и 123 кв. м с особым режимом использования) для проектирования и
строительства кафе при сервисном комплексе по улице Доваторцев в квартале
437, из земель города, согласно материалам межевания.
На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и
Предприниматель (арендатор) подписали договор от 22.03.2004 № 3752 аренды
земельного участка общей площадью 577кв.м для проектирования и
строительства кафе при сервисном комплексе с 27.06.2003 по 26.06.2006.
Кадастровый учет земельного участка под номером 26:12:012203:0020 с
разрешенным использованием «для продолжения строительства кафе при
сервисном комплексе» произведен 17.05.2004.
Управлением Федеральной регистрационной службы по
Ставропольскому краю 02.08.2005 произведена государственная регистрация
договора аренды от 22.03.2004 №3752, номер регистрации 26-26-12/020/2005-
793.

3
Комитет градостроительства Администрации выдал Предпринимателю
разрешение от 30.06.2006 № 1/433 на строительство кафе при сервисном
комплексе со сроком действия до 26.06.2007.
Запись за номером 26-26-12/038/2006-371 о праве собственности
Предпринимателя на объект незавершенного строительства со степенью
готовности 6% (литера А, инвентарный номер 31504, кадастровый номер
26:12:012203:121) внесена в государственный реестр прав 30.10.2006,
правообладателю выдано свидетельство серии 26 АБ № 206071.
По договору от 17.04.2007 № 5684 земельный участок предоставлен
Предпринимателю в аренду на новый срок для завершения строительства кафе
при сервисном комплексе с 24.01.2007 по 23.01.2010, а по договору
от 05.07.2010 № 8286 - для продолжения строительства кафе при сервисном
комплексе с 26.05.2010 по 25.05.2013. Договоры содержали условие об
обременении объекта аренды на площади 193 кв. м режимом охранной зоны
инженерных коммуникаций электросетевой организации.
Комитет градостроительства выдал Предпринимателю разрешение
от 02.12.2011 № RU 26309000-"00939-С" на строительство двухэтажного кафе
при сервисном комплексе общей площадью 252,5 кв. м со строительным
объемом 2934,8 куб. м со сроком действия до 30.05.2013.
По истечении срока договора аренды от 05.07.2010 № 8286 Комитет
(арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор
от 27.10.2014 № 4247 аренды земельного участка для продолжения
строительства кафе при сервисном комплексе с 17.07.2013 по 16.07.2016;
договор в установленном порядке не зарегистрирован.
Предприниматель 18.04.2018 обратился с заявлением о предоставлении в
аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером
26:12:012203:20 для продолжения строительства кафе при сервисном
комплексе.
Уведомлением от 17.05.2018 № 08/14-4186с Администрация отказала в
предоставлении указанной услуги.
Полагая, что отказ в предоставлении ему земельного участка в аренду на
новый срок является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Федерального закона
от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), суды отказали в удовлетворении
требований, указав, что спорный земельный участок ранее предоставлялся
Предпринимателю в аренду без проведения торгов для завершения возведения
объекта незавершенного строительства, поэтому на заявителя не могут быть
распространены положения подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного

4
кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 21
статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Выражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что
при вынесении обжалуемых актов судами были нарушены положения статей
432, 433, 609, 621 Гражданского кодекса, не учтены разъяснения, изложенные
в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения
споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», неправильно
применены подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 21
статьи 3 Закона № 137-ФЗ.
Согласно представленным в материалы дела копиям обращений и ответов
Комитета (от 29.09.2014, от 29.01.2015, от 27.05.2016, от 16.08.2016, от
18.10.2016, от 17.11.2016) заявитель отказался подписывать и регистрировать
договор аренды от 24.10.2014 № 4257 в связи с включением в него
несогласованных условий.
В период принятия постановления от 17.07.2013 № 2378 и подготовки
договора аренды от 27.10.2014 № 4257 пунктом 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ
было установлено, что собственник объекта незавершенного строительства,
право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право
приобрести земельный участок, который находится в государственной или
муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в
аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав
на земельные участки собственниками зданий, сооружений.
Названный закон не содержал норму, предписывающую предоставлять
земельный участок без торгов однократно только для завершения
строительства.
Постановлением Администрации от 17.07.2013 № 2378 спорный
земельный участок был предоставлен арендатору на три года для продолжения
строительства.
Законом № 171-ФЗ внесены изменения в пункт 21 статьи 3 Закона
№ 137-ФЗ в части указания на однократность предоставления земельного
участка для завершения строительства, при этом данное изменение вступило в
силу только 01.03.2015, то есть через 1 год и 8 месяцев после предоставления
земельного участка для продолжения строительства (17.07.2013).
Распространение действия подпункта 21 статьи 3 № 137-ФЗ на
отношения, возникшие до введения его в силу, приводит к тому, что началом
периода его действия будет дата вступления в силу первоначальной редакции
(14.12.2011) и препятствует предоставлению земельного участка для
завершения строительства.
Так как новая редакция пункта 21 статьи 3 закона 137-ФЗ вступила в силу
только 01.03.2015, то ее действие и, соответственно, изменение характера
предоставления земельного участка (однократное) не могло быть учтено
арендодателем.

5
Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении дела №
А63-240/2017 установлено, что договор аренды от 27.10.2014 № 4257 не
заключен, так как не представлен в оригинале в материалы дела; также
подтверждено отсутствие согласования между сторонами существенных
условий соглашения.
Оставляя без изменения судебные акты по названному спору, окружной
суд в постановлении от 16.04.2018 сделал иной правовой вывод в отношении
реализации права на однократное приобретение спорного участка для
завершения строительства, признав договор аренды от 27.10.2014
подписанным, а отсутствие регистрации -не имеющим правового значения.
Между тем, по мнению Предпринимателя, заключение договора аренды
от 27.10.2014 № 4257 как обстоятельство, которое влечет соответствующие
правовые последствия, судом округа при рассмотрении дела № 63-240/2017 не
устанавливалось. Поэтому, для рассмотрения настоящего дела невозможно
придание постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
16.04.2018 по делу № 240/2017 преюдициального значения в отношении
сделанной им иной правовой оценки.
После 25.05.2013 ни Администрация, ни Комитет не возражали против
продолжения пользования Предпринимателем спорным земельным участком по
его назначению в соответствии с условиями договора от 05.07.2010 № 8286, в
связи с чем, указанный договор считается возобновленным с 26.05.2013 на
неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского
кодекса.
В материалах дела имеются копии платежных поручений об оплате
арендной платы за пользование участком за период с 26.05.2013 по 2017 год.
Предприниматель не получал от арендодателя в порядке пункта 2 статьи
610 Гражданского кодекса уведомлений об отказе о договора аренды
от 05.07.2010 № 8286.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тавакаловой
Розы Мехтаровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 29.05.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 12.12.2019 по делу № А63-11746/2018 передать для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.

6
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной
жалобы на 10 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова