Определение от 07.07.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –
Бушуевы Мария Александровна и Александр Валентинович обратились в суд с
заявлением о признании недействительными сделками, совершенными между
должником и Пенюгаловой Н.П. о передаче права собственности
на помещение по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Куйбышева, д. 159, кадастровый номер: 66:41:0206032:15049; права
собственности на земельный участок по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, кадастровый номер: 66:41:0603006:24,
применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019
вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на
новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда
оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое
рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 181 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 2, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 6, 7,
9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из того, что содержащиеся в них выводы основаны
на неправильном применении норм материального права, сделаны без полного
исследования и оценки всех доказательств и фактических обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также
вне проверки приводимых конкурсными кредиторами и заслуживающих
внимание доводов.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
по доводам жалобы не имеется.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,
а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Пенюгаловой Нэлли Павловне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк