Определение от 07.07.2020

1. решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 812 458 рублей 43 копеек НДФЛ, 4 220 365 рублей 93 копеек НДС, 611 873 рублей налога по УСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, требования предпринимателя в указанной части оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО3 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен акт от 26.05.2017 № 08-15/1/2 и принято решение от 30.06.2017 № 8-15/2/2.
Указанным решением предпринимателю доначислено 1 498 880 рублей НДФЛ, 4 594 873 рубля НДС, 697 373 рубля налога по УСН, начислено 1 546 001 рубль 49 копеек пеней и 744 659 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи
122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДФЛ, НДС, неполную уплату УСН, а также по статье
123
Налогового кодекса.
Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении ИП ФИО3 налоговой базы в результате использования схемы ухода от налогообложения путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ей ИП ФИО1 (сыном) и ИП ФИО2 (сестрой), также применяющими УСН, исключительно с целью перевода части своих доходов (выручки) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) на данных лиц путем формальной передачи автозаправочной станции в аренду во избежание превышения предельного размера доходов, установленного для применения УСН.
В результате объединения доходов от деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по реализации ГСМ в розницу через автозаправочную станцию (далее - АЗС) налоговым органом установлено превышение в III квартале 2013 года предельного размера доходов, установленного пунктом 4 статьи
346.13
Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН.
Решением управления от 02.10.2017 № 07-10/2/15136 решение инспекции отменено в части начисления налога по УСН в связи с излишним включением в состав доходов за 1 полугодие 2013 года 570 000 рублей, а также соответствующих пеней и штрафа; начисления пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 1 полугодие 2013 года без учета излишней уплаты минимального налога за 2013-2015 годы и по НДС без учета налога, подлежащего возмещению за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года; начисления НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 3 110 рублей, НДФЛ за 2013 год в сумме 51 944 рублей, за 2014 год в сумме 199 093 рублей, за 2015 год в сумме 216 691 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП ФИО1 и ИП ФИО2 самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми.
При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП ФИО1), затем своей сестре (ИП ФИО2), потом себе, затем сестре и далее на базе уже имевшегося у заявителя оборудования по одному и тому же адресу, для оказания одних и тех же услуг одним и тем же персоналом (работниками) является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС за счет возможности применения системы налогообложения в виде УСН путем разделения выручки на три хозяйствующих субъекта.
Фактически деятельность предпринимателя и его взаимозависимых лиц (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) является деятельностью единого хозяйствующего субъекта, общий доход от которой превысил предельно допустимый размер для применения УСН.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
249
,
346.11
,
346.12
,
346.13
,
346.14
,
346.15
,
346.17
Налогового кодекса, пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, в связи с чем признал решение инспекции в оспоренной части законным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к повторению позиции ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о недоказанности инспекцией наличия в действиях указанных лиц и заявителя схемы дробления бизнеса.
Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
и
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Угрюмова Надежда Федоровна
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
(подробнее)
Иные лица:
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №8 ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ И НЕНЕЦКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 7 июля 2020 г. по делу № А05-13684/2017
Резолютивная часть определения от 25 сентября 2019 г. по делу № А05-13684/2017
Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А05-13684/2017
Определение от 2 августа 2019 г. по делу № А05-13684/2017
Показать все документы по этому делу