Определение от 30.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Джуламанов Нурале Киниспаевич обратился в суд с заявлением о привлечении
Киселёва А.Б. и Киселёвой С.М. к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 03.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 53.1, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4
статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения
заявителей (руководителя и учредителя должника) к субсидиарной
ответственности ввиду заключения последними сделки в условиях убыточной
деятельности должника, отсутствия необходимых производственных
и имущественных возможностей для её исполнения, в том числе, доказательств
принятия контролирующими должника лицами мер к улучшению финансового
положения и выходу из кризисной ситуации, что привело к необратимым
финансовым последствиям и появлению признаков объективного банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Киселёву Алексею Борисовичу и Киселёвой Светлане
Михайловне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк