Определение от 29.06.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение
принадлежащего должнику жилого помещения, расположенного по адресу:
Хабаровский край, город Хабаровск, Железнодорожный, пер. Санитарный, д. 3,
кв. 85 с кадастровым номером 27:23:0040673:252, совершенное несколькими
взаимосвязанными сделками обществом «Юмакс Капитал», обществом
«Юмакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Исида».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 03.03.2020, заявление удовлетворено, общество «Юмакс» обязано возвратить
указанное недвижимое имущество в конкурную массу должника, в Едином
государственном реестре недвижимости восстановлена запись о праве
собственности должника на данный объект недвижимости.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1
статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив наличие злоупотребления правом сторонами
при заключении цепочки притворных сделок, прикрывающих единую сделку
по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства
заинтересованными лицами, пришли к выводу о недействительности сделки,
указав на отсутствие доказательств реальности и возмездности отношений.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» и
обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» в передаче их
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк